Bio Privatisierung (Englisch bio private Ring) bezeichnet man die Möglichkeit für jedermann zu schützen Teile der natürlichen Umwelt durch Patente für die kommerzielle Nutzung. Der Begriff wurde geprägt, / geformt von Richard M. Stallman, der darüber hinaus erfordert eine begriffliche Trennung von Biopiraterie (Englisch Biopiraterie).

Mit der Aneignung genetischer Ressourcen eine Aneignung des traditionellen Wissens indigener und lokaler Gemeinschaften mit ihr verbundenen oft begleitet. Die Artenvielfalt-Konvention fordert daher die angemessene Beteiligung dieser Gemeinden an den Gewinnen, die mit genetischen Ressourcen und damit verbundene Wissen (benefit sharing) erhalten werden.

Eine Vielzahl von Nichtregierungsorganisationen kritisieren die bio Privatisierung und Unterstützung vor Ort den Widerstand. Neben einer Tendenz scheint Monsanto, Dow AgroSiences, Pioneer hinten-Bred und Cargill für die Konzentration der Patente in den Händen der US-amerikanischen Unternehmen, wie zum Beispiel.

Mit der Diskussion um Bio-Privatisierung und Biopiraterie muss zwischen Patentierung von neuen Produkten und Verfahren zu ihrer Herstellung und die Registrierung von Markennamen zu unterscheiden.

Beispiele

• Ein bekanntes Beispiel für Bio-Privatisierung ist der Versuch des US-Unternehmens Rice Tec gelungen erste im September 1997 bekannt geben ein Patent auf neue Reißen Orten zu registrieren und diese unter dem Namen Basmati als Marke. Obwohl Basmati ist eine gebräuchliche Bezeichnung für sehr hochwertige Reißen Orte, die seit Jahrhunderten durch indische und Reisbauern in Pakistan aufgewachsen ist, würde diese Bauern das Recht aus der Marke Schutz verloren haben, ihren Reis unter seinem traditionellen Namen zu vermarkten. Es folgte eine juristische Argumentation, die Indien zu dieser Zeit gewann.

• Ein weiteres Beispiel ist die Verwendung des Hoodia Kaktus von den Khoi San. Die südafrikanische Regierung ließ die Kaktus zu untersuchen, da es von der Strauch Männer traditioniell als Gler, und der Wirkstoff als P57 zum Patent verwendet wird. Später wurde das Patent über eine britische Pharmafirma an der amerikanischen Pharmakonzern Pfizer, die daraus entwickeln Appetitz wollte Gler, ohne Teilnahme der Khoi San in den Renditen. Es gelang der Khoi San in einem Gerichtsverfahren zu einer Gewinnbeteiligung an den Vorbereitungen von der Hoodia Kaktus entwickelt sichern. Pfizer kehrte das Patent in der Zwischenzeit wieder.

• Darüber hinaus gibt es mehrere Patente auf Auszüge aus dem Niembaumes, deren grundlegende Effekt bereits gesteht gegen Insekten und Pilze in Indien seit Tausenden von Jahren ist. Besonders das Patent EP 0436257 B1, die 1994, die dem US-Landwirtschaftsministerium sowie das Unternehmen WR Grace durch das Europäische Patentamt in München war, hatte für Aufmerksamkeit sorgte. Es handelt sich um ein "Verfahren zur Bekämpfung von Pilzen bei Pflanzen" (Patentanspruch 1) und / oder ein "Verfahren zum Schutz von Pflanzen gegen Pilzbefall" (Patentanspruch 7), wobei beide Verfahren dadurch charakterisiert sind, "dass man die Pilze / der Anlage mit einer lformulierung, mit 0,1 bis 10% einer hydrophobisch extrahiert ls, die im Wesentlichen frei von Azadirachtin 0,005 bis 5,0% Emulgator Tensid und 0 bis 99% Wasser Kontakte ". Ein solches Verfahren mit solchen konkreten Neem lformulierung Und nichts anderes platziert das Patent unter Schutz - wurde die Priorität der Zeit des Patents (26. Dezember 1989) neu. Die Angst vor indischen Bauern über Ausfuhrbeschränkungen und Preiserhöhungen aufgrund der wirtschaftlichen Interessen des Unternehmens waren unbegründet, denn auf der einen Seite ein europäisches Patent kann nie Gültigkeit in Indien und auf der anderen Seite keine weiteren Aktionen als die Verwendung des geschützten Verfahrens von die Patentinhaber könnten verboten werden. Trotzdem 1993 das Neem-Kampagne wurde erstellt, um fortzufahren etwa Ungerechtigkeit erteilten Patenten vermutet. Unter anderem der Sieger Alternativen des Nobelpreises Vandana Shiva erhoben Einspruch gegen die Verteilung des Patents. Im Mai 2000, nach zweitägigen Verhandlungen in den Einwand Beschwerdeverfahren vor dem technischen Beschwerde Kammer des EPA das Patent wurde wegen fehlender "erfinderischen Tätigkeit", neben der "Neuheit" ist die wichtigste Voraussetzung für die Patentierung, Stornierungen. Die Beschwerde Kammer fanden die Tatsache, dass es in Anbetracht der Tatsache, dass Fungizide Wirkung von pflanzlichen Ölen oft bekannt ist, keine erfinderische Tätigkeit zu gelten bekannten Vorschriften erforderlich auch so weit ungenutze Pflanzen und kommen so auf das patentierte Verfahren. Ein Votum gegen Patente auf Pflanzen tatsächlich repräsentieren nicht die Entscheidung gegen mehrere, anders lautenden Aussagen jedoch.
• 1986 nicht eine US-Firma die Lianenart Banisteriopsis für die Herstellung von Ayahuasca caapi benötigt patentiert werden. 1999 wurde dann Ayahuasca, die Banisteriopsis caapi enthält als Hauptteil als geistiges Eigentum anerkannt und das Patent von indigener Völker verzichtet. Aber 2001 in Kraft trat das Patent wieder, was viele Proteste freigelassen und als Beispiel für die Ausbeutung der einheimischen Kulturen betrachtet.

Siehe auch

• Privatisierung, gemeinsames Eigentum, Gentechnik

Literatur

• Shiva, Vandana: Biopiraterie. Kolonialismus 21. Century. Eine Einführung in Nster, 2002, ISBN 3-897714-16-7
• Wullweber, Joscha: Das grüne Gold der Gene. Globale Konflikte und Biopiraterie Nster, 2004, ISBN 3-896915-94-0
• Jeffrey M. Smith: "Trojan Saaten Gentechnisch veränderte Lebensmittel - genetisch veränderte Menschen München, 2004, ISBN 3-570500-60-8..
• BUKO Kampagne gegen Biopiraterie (Hg.): The Green Beute Biopiraterie und Widerstand. Argumente, Hintergründe, Aktionen, obwohl Verlag, 2005, ISBN 3-931786-40-4

Related Links

• Biopiraterie oder bio private von Richard Stallman (in englischer Sprache)
• Offizielle Website der BUKO Kampagne gegen Biopiraterie
• F. William Engdahl: Die Saat der Zerstörung
• Kein Patent auf Leben

Artikel in der Kategorie "Bio Privatisierung"

Wir fanden hier 125 Artikel.